Pourquoi nous devrions avoir moins d'enfants pour sauver la planète | DSK-Support.COM
Mode de vie

Pourquoi nous devrions avoir moins d'enfants pour sauver la planète

Pourquoi nous devrions avoir moins d'enfants pour sauver la planète

Par Travis N. Rieder, Johns Hopkins University

Plus tôt cet été, je me suis retrouvé au milieu d'un débat animé à cause de mon travail sur le changement climatique et l'éthique d'avoir des enfants.

Correspondant NPR Jennifer Ludden profile une partie de mon travail en éthique procréatifs avec un article intitulé: « Devons-nous avoir des enfants à l'âge du changement climatique? », qui résume mon point de vue publié que nous devrions envisager d'adopter une « petite éthique familiale » et poursuivre même les efforts de réduction de la fécondité en réponse à la menace du changement climatique. Bien que les écologistes se sont inquiétés depuis des décennies sur la surpopulation pour de bonnes raisons, je suggère les seuils rapide à venir dans les changements climatiques fournissent des raisons uniquement puissantes à envisager de prendre des mesures concrètes pour ralentir la croissance de la population.

load...

Après avoir lu et digéré cette discussion, je veux continuer en répondant à quelques-unes des critiques les plus virulents de mon propre travail, qui comprend la recherche sur « l'ingénierie de la population » - la manipulation intentionnelle de la taille de la population humaine et de la structure - que je l'ai fait avec mes collègues, Jake Earl et Colin Hickey.

En bref, les arguments variés contre mon point de vue - que je réagissent de manière excessive, que le réservoir de volonté économique et d'autres - ont pas changé ma conviction que nous devons discuter de l'éthique d'avoir des enfants à l'ère des changements climatiques.

Comment les mauvaises choses de obtiendrai?

Certains commentaires - ceux qui réclament le changement climatique est un canular, mis au point par ceux qui souhaitent contrôler les ressources mondiales - ne valent pas répondre à. Depuis 97 pour cent de tous les experts concernés ne peuvent pas convaincre les sceptiques du changement climatique des faits scientifiques de base, alors rien que je dis va changer leur esprit.

load...

D'autres préoccupations, cependant, exigent une réponse. Beaucoup de gens ont réagi à mon travail en disant le changement climatique ne sera pas si mauvaise sur l'éthique de la procréation, et ainsi de désirs individuels, freine tels que d'avoir des enfants, en son nom est alarmisme inutile.

Dans mon travail, je suggère que l'une et demie à deux degrés le réchauffement Celsius par rapport aux niveaux préindustriels, il est « dangereux » et « très mauvais », tandis que quatre degrés C sera « catastrophique » et laissera une grande partie de la Terre « en grande partie inhabitable par les humains. » Voici un très bref aperçu de la preuve pour les réclamations fondées sur ce que je considère de sources fiables.

A 1,5-2 ° C, un rapport de la Banque mondiale prévoit une augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes, les vagues de chaleur mortelles et le stress hydrique sévère. La production alimentaire diminuera, et la modification des vecteurs de la maladie va créer les épidémies de maladies infectieuses imprévisibles. Le niveau des mers augmentera, ce qui, combiné à une augmentation de la gravité de la tempête, placera les villes côtières à risque. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) estime que des années 2016-2017, lorsque nous atteignons ce niveau de réchauffement, au moins 250 000 personnes meurent chaque année de quelques-uns des effets climatiques néfastes.

Il est largement reconnu que les pauvres dans le monde souffriront de manière disproportionnée les conséquences des changements climatiques. Ici, les personnes déplacées par les inondations au Pakistan en 2015 pour la ligne d'eau.

Peut-être que beaucoup d'entre nous dans les pays riches (ceux qui pourraient être en train de lire ce) sera en grande partie protégée de ces premiers méfaits; mais cela ne les rend pas moins réel aux citoyens vulnérables, par exemple, le Bangladesh, Kiribati ou les Maldives. En fait, la situation dégénère l'injustice, comme les riches mondial ont bénéficié et contribué au changement climatique le plus, alors que les pauvres dans le monde sera blessé d'abord et le pire.

4 degrés au réchauffement C, la Banque mondiale prévoit que tous les mois d'été sera plus chaud que toute la vague de chaleur record en cours, ce qui rend le Moyen-Orient, la France du Nord et de la Méditerranée mortelle pendant les mois d'été. De nombreuses villes côtières seront complètement sous l'eau, et toutes les nations insulaires de faible altitude devront probablement être abandonnés. Des centaines de millions, voire des milliards de personnes pourraient devenir des réfugiés climatiques, comme leur terre natale deviennent inhabitables.

Sur la base de ces descriptions, je maintiens mes prédictions.

Non, les écologistes ne détestent pas les bébés

D'autres critiques ont fait valoir que la défense d'un taux de natalité plus faible = haïssant les bébés ou être « anti-vie ».

Il est évident que je ne déteste pas les bébés! Je suis assez sauvage de mon propre enfant, et petits humains en général.

Cette charge anti-vie est plus intéressante, mais tout aussi mal. La prémisse semble être que ceux qui souhaitent faire baisser les taux de fécondité doit être misanthrope, ou ne voient pas la valeur de l'être humain. Mais cela fait bouger les choses exactement à l'envers: une préoccupation radicale du changement climatique est précisément motivée par le souci de la vie humaine - en particulier, les vies humaines qui seront touchés par les perturbations climatiques.

Une contribution philosophique précieuse est la distinction ici entre « rendre les gens heureux » et « rendre les gens heureux. » Quand je nourris une personne qui a faim existante ou prévenir les dommages de affligent quelqu'un, je mieux-être d'une personne. Mais quand je crée une personne que je vais ensuite nourrir et éviter du mal, je fais une personne qui bien au large on pouvait s'y attendre. Dans le premier cas, j'ai ajouté le bonheur au monde en aidant une personne existante, alors que dans le second cas, j'ai ajouté le bonheur en créant une personne qui sera heureux. Regarde la différence?

Moi, comme beaucoup de philosophes, pense qu'il est moralement préférable de rendre les gens heureux que de rendre les gens heureux. Ceux qui existent ont déjà besoins et désirs, et à protéger et assurer leur subsistance est motivée par le respect de la vie humaine. Il est pas mal à quelqu'un de ne pas être créé.

En fait, je dirais qu'il est plus « anti-vie » de donner la priorité la création d'une nouvelle vie sur le soin, ou même ne pas nuire à ceux qui existent déjà.

L'économie peut se développer avec une croissance démographique plus faible?

Un autre argument opposé: Les gens ne sont pas seulement les consommateurs - ils sont aussi les producteurs, et ainsi se rendre le monde meilleur.

Oui, les humains sont des producteurs, et beaucoup de choses merveilleuses sont venus du génie humain. Mais chaque personne, ce qu'ils sont d'autre (génie ou cancre, producteur ou glisser sur l'économie) est aussi un consommateur. Et cela est la seule demande nécessaire afin d'être inquiet au sujet du changement climatique.

Le problème est que nous avons une ressource finie - la capacité de l'atmosphère de la Terre à absorber les gaz à effet de serre sans perturber violemment le climat - et chaque personne supplémentaire contribue à la quantité totale de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Ainsi, bien que les humains, nous l'espérons nous sauver (nous faisons, en fait, désespérément besoin des gens brillants pour développer la technologie échelonnable pour éliminer le carbone de l'air, par exemple), la solution à cela ne peut être d'avoir autant de bébés que possible, avec l'espoir que cela soulève nos chances de résoudre le problème. Parce que chaque bébé est également un émetteur, que ce soit un génie ou non.

Enfin, il y a l'idée que la baisse des taux de fécondité va tuer l'économie.

Plusieurs commentateurs pointent vers des pays à faible fécondité comme le Japon, l'Italie et l'Allemagne, et soutiennent que les problèmes rencontrés par ces pays sont la preuve que la crise de la population « réelle » est notre taux de fécondité de chute. Nous avons besoin de plus d'enfants à grandir en bonne santé jeunes producteurs pour maintenir le bon fonctionnement du moteur économique.

La vérité dans cette objection est la suivante: Une économie qui exige une croissance infinie pour être en bonne santé en souffrira dans un monde de ressources limitées. Mais s'il est vrai que nos économies ne peuvent pas survivre à ralentir ou même inverser la croissance de la population, alors nous sommes dans quelques problèmes, peu importe quoi.

Pourquoi? Il est logique simple que nous ne pouvons faire croître notre population pour toujours. Nous pouvons soit maintenant réfléchir sur la façon de protéger notre économie tout en travaillant à une population durable, ou nous pouvons ignorer le problème jusqu'à ce que les forces de la nature sur nous, peut-être violemment et de façon inattendue.

Je terminerai avec une pensée finale: Je n'aime pas plaidant pour une petite éthique familiale, ou un système d'ingénierie de la population. En dépit des accusations sarcastiques au contraire, je reçois pas de fonds de recherche ou de tout autre moyen de réaliser ce cas. Je plaide ces points parce que je suis vraiment inquiet pour l'avenir de notre planète, et le peuple qui héritera, et je crois que la discussion encore difficile civile est la première étape cruciale pour faire de cet avenir que nous ne soyons pas condamnés pour la création.

A propos de l'auteur

Travis N. Rieder est chercheur à l'Institut de recherche Berman de bioéthique, Johns Hopkins University

Cet article a été publié à l'origine sur la conversation. Lire l'article original.

load...